Форум » ОСНОВНОЙ ФОРУМ » Тексты исков и заявлений » Ответить
Тексты исков и заявлений
Aldonis: Тексты исковых заявлений, документов для расторжения договоров, жалоб, писем, обращений и проч - Расторжение договора ИВ - Претензия - Исковое заявление - Исковое заявление 2 - Исковое заявление 3 - Частная жалоба в МосГорСуд на определение суда по гражданскому делу - Иск 4 - Отсрочка кредита - Заявление в прокуратуру (3 стр) - Обращение к своему Депутату - Исковое заявление (объект Московия) + блестящее обоснование правовой позиции - Ходатайство об обеспечении иска (объект Москoвия) - Частная жалоба на определение о возврате искового заявления - Заявление о неподведомственности дела суду общей юрисдикции (от СИ) - возражение на заявление КТ «СИ» о неподведомственности дела суду общей юрисдикции - Возражения на частную жалобу на определение о прекращении производства по гражданскому делу (от СИ в МосГорСуде ) - Образец претензии к КТ "СИ и К" - Заявление о выдаче судебного приказа - текст искового к КПК по договору "льготный инвестиционный" - Заявление в прокуратуру о признании потерпевшим - Заявление в налоговую на предоставление выписки из ЕГРЮЛ - переквалификации договора инвест вклада в договор строительного подряда (3 стр) - Кассационная жалоба на заочное решение ... по иску о расторжении договоров и признании права собственности. (5 стр) - ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА для признания права на объект незавершенного стр-ва - жалоба на судебных приставов - 3аявление в Арбитраж от 3-го лица. (банкротство) - Заявление в прокуратуру о проверке законности действий должностных лиц правительства РФ - 17.02.2006. Открытое письмо "Вертикали власти" - 17.03.2006. Открытое письмо Путину В.В. - 27.03.2006. The open letter to the President - Исковое заявление на правительство РФ - Исковое заявление о признании недействительным соглашения о расторжении - ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ПРИЗНАНИЮ УСТУПКИ ПРАВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Aldonis: Заявление в прокуратуру о признании потерпевшим Генеральному прокурору РФ Устинову В. В От ФИО___________________ проживающег о по адресу:_________ Заявление. Я, _______________________, паспорт серия ______ № ______, выдан _____________ дата_________, являюсь соинвестором проекта, реализуемого КТ «Социальная Инициатива и компания» - строительство жилого комплекса «__________» по адресу: ___, ___ согласно договору № _____ от _______ (Договор инвестиционного вклада). Ориентировочный срок окончания строительства первого корпуса объекта – __-й квартал 2005 г. По состоянию на __ ___ 2006 г. строительство объекта находится в кризисной ситуации, так как строительство домов (три корпуса) на протяжении 2-х лет практически не ведется – закончен нулевой цикл первого корпуса. В настоящее время очевиден тот факт, что окончание строительства будет перенесено на неопределенный срок. На обращение в Министерство Строительного комплекса Московской области № 5-11/1728 от 07.12.05 был получен ответ, в котором сообщалось, что администрация Люберецкого района совместно с КТ «Социальная Инициатива и компания» проводит работу по поиску новых инвесторов. Эти действия противоречат вышеуказанному договору, КТ «Социальная Инициатива и компания» в одностороннем порядке не выполняет свои обязательства, грубо нарушаются гражданские права. Считаю себя потерпевшим и прошу предпринять меры по защите моих прав как частного соивестора. К заявлению прилагаю документы, подтверждающие мой статус соинвестора строительства данного объекта. Прошу ответить по адресу: индекс___, г._________, ул. ____________, д.___, кв.__., т: ___________--. «__» ____ 2006 г. С уважением /_______________/
Aldonis: Заявление в налоговую на предоставление выписки из ЕГРЮЛ В Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве От __________________ Прошу предоставить выписку из ЕГРЮЛ по юридическому лицу - «Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"», ИНН 7709280417 Приложения 1.Копия квитанции об оплате госпошлины Число ФИО подпись
Aldonis: переквалификации договора инвест вклада в договор строительного подряда (1/3)(начало) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ «» 2005 года между мною и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада №. По данному договору и дополнительному соглашению к нему №1 от «» 2005 года, я должен был внести денежные средства, направляемые на строительство (реализацию товариществом инвестиционного проекта) квартиры площадью кв. м. на этаже в строящемся доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, корпус 3. Именно такая однокомнатная квартира площадью кв. м. составляет мою долю по договору инвестиционного вклада № и дополнительному соглашению №1 к данному договору. Согласно п.1.1. и п.2.2.1. указанного договора я обязан был внести первоначальный взнос в следующем порядке в сумме рублей в складочный капитал в течение 7 (семи) дней с момента заключения договора, и рублей ежеквартально равными долями по в срок по 01 декабря 2006 г. Указанный вклад уплачен мною в размере рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 2005 г и № от 2005 г. Из содержания Договора инвестиционного вклада № вытекает, что стороны при выполнении договоров руководствуются правилами ст.ст.82-86 ГК РФ «Товарищество на вере». В качестве предмета Договоров указано, что «вкладчик» передает «товариществу» денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал «Товарищества» в сумме рублей. Вместе с тем, исходя из содержания Договора и дополнительного соглашения №1 и взаимоотношений сторон, следует, что указанный Договор являются притворной сделкой. На самом деле, между сторонами изначально сложились взаимные отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. В соответствии с данными, указанными в Договоре, организационно-правовая форма ответчика – товарищество на вере (коммандитное товарищество). В соответствии с п. 2 ст. 83 ГК РФ, совокупный размер вкладов, вносимых вкладчиками, указывается в учредительном договоре. Согласно п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества вносят вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Вместе с тем, я не давал никакого согласия к приобретению статуса Вкладчика в коммандитном товариществе (товариществе на вере), так как при заключении Договора имел потребительскую цель – цель получения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, что подтверждается приложением № 1 к Договору. Текст Договора разрабатывался Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и К»; при заключении Договора коммандитное товарищество отказалось от заключения договора в какой-либо иной редакции, отличной от редакции, представленной коммандитным товариществом . Я не заключал учредительного договора, размер вносимых мною денежных средств не был указан (и не мог быть указан) в учредительных документах, так как заключение Договора происходило мною после создания юридического лица. Приобретение статуса Вкладчика в товариществе на вере не предполагает ограничение его заранее определенным сроком. Вместе с тем, п. 6.1. Договора установлен ограниченный срок действия Договора – один год (с возможностью последующей пролонгации). В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ Вкладчики в товариществе на вере пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренному п. 2 ст. 93 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ реализация преимущественного права происходит путем извещения иных Вкладчиков. Вместе с тем, с 2005 я не извещался ни коммандитным товариществом, ни иными Вкладчиками о преимущественном праве покупки чьей-либо доли в «складочном капитале»....
Aldonis: переквалификации договора инвест вклада в договор строительного подряда (1/3)(окончание) Учитывая судебную практику по аналогичным делам и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) данные правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, которое непосредственно регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Так как я оплачивал стоимость квартиры в целях использования ее для личных нужд, а не как вклад в общее имущество товарищества, следовательно, данный договор регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей. Как указано в обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 года): «…следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяли к указанным правоотношениям Закон Российской федерации «О защите прав потребителей». В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года в ответе на вопрос о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, было указано следующее (Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, № 3, с.21): «Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 2).» На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 52, 67, 82-86, 93, 310 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» ПРОШУ: признать договор инвестиционного вклада № притворной сделкой и квалифицировать его как договор строительного подряда.
Aldonis: переквалификации договора инвест вклада в договор строительного подряда (3/3)((добавление) Истец не имел намерения становиться участником (вкладчиком) Коммандитного това-рищества «Социальная инициатива и компания», участвовать в совместной деятельности това-рищества, а также получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на долю вкладчика. С момента заключения Договора по настоящее время, Истец не участвовал ни в каких видах деятельности товарищества и не получал прибыли от деятельности товарищества. То есть инве-стиционный вклад, в соответствии с указанными Дополнительными соглашениями явля-ется целевым и направленным исключительно на приобретение в собственность жилого помещения и участка земли, что подтверждается также рекламными материалами и информа-цией, размещенной на сайте Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компа-ния» Для определения природы сделки необходимо учитывать, что в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного граж-данина на жилое помещение и участок земли. Кроме того, из содержания договора видно, что Истец не обладал правом на участие в управлении общими делами товарищества. Также нет признаков создания объединение граждан - будущих жильцов строящихся жилых домов для ве-дения строительства, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется по-рядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие вкладчиков по об-щему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протоколы собраний не подписывают, единого договора не заключают. Исходя из существа сделки следует, что стороны фактически заключили сделку, пре-дусматривающую передачу Ответчиком Истцу для личных нужд жилого помещения с фиксиро-ванной ценой за каждый метр общей площади
Aldonis: -Кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова в составе судьи Изгаревой И.В. от 28.12.2005 г. по иску о расторжении договоров и признании права собственности. (начало) Вкладчики КТ «Социальная инициатива и Компания» - … (далее Истцы) обратились в суд с иском о расторжении договоров инвестиционного вклада, долевого участия и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда. Решением Ленинского районного суда от 28.12.2005 года иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласны по нижеследующим основаниям. 1.Считаем неправомерным вывод суда первой инстанции о том. что между Истцами и Ответчиком "...возникли правоотношения по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры в собственность, и к данным правоотношениям следует применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Между Истцами и Ответчиком были заключены договоры согласно которым Истцы передавали денежные средства в складочный капитал коммандитного товарищества, в результате чего становились вкладчиками последнего, т.е. его участниками. Правовое положение коммандитных товариществ регулируется ст. ст.82-85 ГК РФ. Представители Истцов утверждают, что они не желали вступать в «СИ» и вести с товариществом совместную предпринимательскую деятельность. Однако, прочитав и подписав Договор, тем самым явно выразили согласие вступить в Товарищество в качестве Вкладчика коммандитного товарищества. Товарищество не имеет возможности, да и не обязано выяснять у клиента - какие у того возникли представления об их правоотношениях. Незнание закона не являемся оправдывающим обстоятельством. Клиент, будучи дееспособным, имел возможность прочитать договор перед его подписанием, проконсультироваться с юристами, прочитать положения ГК РФ о коммандитных товариществах, оценив все плюсы и минусы и принять решение - подходит ему такой вид деятельности или нет. В соответствии с ГК РФ товарищество на вере представляет собой коммерческую организацию, в рамках которой одновременно существуют две группы лиц: полные товарищи, отвечающие по обязательствам товарищества своим имуществом и вкладчики (коммандитисты), которые участвуют в предпринимательской деятельности товарищества (не лично, а посредством вложенных денежных средств) и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст.83 ГК РФ. участие вкладчиков в деятельности коммандитного товарищества ограничивается представлением средств в виде вкладов для финансового обеспечения этой деятельности. Учредительным документом коммандитного товарищества является его учредительный договор, подписываемый только полными товарищами. Вкладчик коммандитного товарищества полностью устранен от ведения дел товариществом, он не принимает никакого участия в предпринимательской деятельности товарищества и не имеет нрава вмешиваться в ведение дел полными товарищами вплоть до того, что не правомочен оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. Он имеет только те права, которые представлены ему ст.85 ГК РФ и учредительным договором товарищества на вере, в соответствии с которым может: 1) получать часть прибыли от товарищества; 2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; 3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; 4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Обязанность же у вкладчика коммандитного товарищества всего одна - внести вклад. Складочный капитал коммандитного товарищества формируется за счет вкладов полных товарищей и коммандитистов. Объединяясь, полные товарищи образуют ядро товарищества на вере, их задача - привлечь вкладчиков, которые участвуют в предпринимательской деятельности товарищества и рискуют в пределах сумм внесенных ими вкладов, а впоследствии, они (вкладчики) смогут получить, прибыль в виде денежных средств или в натуральной форме (в виде жилых и нежилых помещении). Коммандитное товарищество выступает в роли аккумулятора денежных средств. Не имея необходимого штата работников, товарищество на вере в данном случае выполняет всего лишь одну функцию - собирает деньги и заключает договор со строительной организацией. в качестве инвестора начинает финансировать строительство жилья, само не осуществляя строительной деятельности, т.е. в качестве заказчика выступает товарищество в целом (полные товарищи и коммандитисты). (1/5 Продолжение следует...)
Aldonis: -Кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова в составе судьи Изгаревой И.В. от 28.12.2005 г. по иску о расторжении договоров и признании права собственности. (продолжение) К такому виду правоотношении никак нельзя применить правила договора подряда (ст. 702 ГК РФ), как это сделал суд первой инстанции. КТ"Социальная инициатива и Компания" не является ни подрядчиком, ни исполнителем. Товарищество на вере коммерческая организация, преследующая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с гражданско- правовой теорией лицо становится вкладчиком товарищества на вере и передает свой вклад в уставной капитал коммандитного товарищества вовсе не из благотворительных побуждений, оно рассчитывает извлечь прибыль из своего участия в мероприятии такого рода. Именно поэтому неотъемлемым правом вкладчика (коммандитиста) является его право на получение части прибыли Товарищества, причитающейся на его долю в складочном капитале. В качестве прибыли каждый вкладчик (коммандитист) получает жилье в новом доме и по более низкой цене, чем рыночная. Таким образом, в товариществе на вере, образованном в целях привлечения мелких инвесторов для строительства жилья, волеизъявление вкладчика направлено на то, чтобы благодаря удачному вложению своего вклада получил, прибыль от предпринимательской деятельности товарищества, в виде квартиры или иного недвижимого имущества. Каждый из участников не в силах самостоятельно осуществить строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство осуществляется именно в силу объединения вкладов полных и коммандитных товарищей. Вступая в товарищество, вкладчик принимает на себя самые разные риски, ответственность за которые эта организация по вполне понятным причинам не несет. В соответствии с разд. II разъяснений О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. №160 ( в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.1999 №71). не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами, и т. п.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19.09.2002 года Верховный суд Российской Федерации указал, правильной является позиция тех СУДОВ, которые при рассмотрении указанной категории дел применяли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывали вышеуказанные разъяснения. Аналогичной позиции придерживается Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в своем письме от 01 августа 2005 года № 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" указывает "...в некоторых случаях распространению норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на договоры с участием граждан по сути вкладывающим денежные средства в объекты все того же "долевого строительства". объективно препятствует применение хозяйствующими субъектами таких положений действующего законодательства, которые по формальным основаниям исключают возможность отнесения граждан вступающих с ними в соответствующие правоотношения. к потребителям. Подобное, в частности, происходит тогда, когда гражданин становится участником-вкладчиком (коммандитистом) товарищества на вере (коммандитного товарищества), которое в соответствии со ст.66 ГК РФ является коммерческой организацией. (2/5 Продолжение следует...)
Aldonis: Кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова в составе судьи Изгаревой И.В. от 28.12.2005 г. по иску о расторжении договоров и признании права собственности. (продолжение) Правовое положение товарищества на вере регулируется ст.ст.82-86 ГК РФ, а права и обязанности вкладчиков ст.85 ГК РФ. Придание со стороны т.н. полного товарища договору, заключаемому с участником-вкладчиком, всех признаков отношений, характерных для коммандитного товарищества, не позволяет рассматривать последнего в качестве потребителя, поскольку названный договор по определению не связан с возмездным оказанием услуг (выполнением работ), а его предметом является внесение соответствующего вклада в складочный капитал товарищества (при этом какие-либо сведения об объекте строительства в самом договоре изначально, как правило, отсутствуют. вопрос предоставления гражданин) соответствующей квартиры решается путем составления дополнительного соглашения с участником - вкладчиком, допускающего ВОЗМОЖНОСТЬ получения коммандитистом взамен соответствующей доли в складочном капитале объекта недвижимою имущества. 2.Таким образом, применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае является неправомерным. С одной стороны суд ссылается на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано " при отказе от исполнения договора (?) о выполнении работы (окачании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (окачания услуги), а также платы за выполненную работу, за исключения случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)." Из такого вывода следует предположить, что Испил отказываются принять произведенную работу (в данном случае объект незавершенного строительства) и требуют вернуть уплаченные (внесенные) ими денежные средства. С другой стороны, суд применяет ст.729 ГК РФ которая определяет, что в случае прекращения договора подряда (?) по основаниям ... до приемки результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Из такого вывода следует предположить, что Истцы готовы принять результаз незавершенной работы и компенсировать подрядчику произведенные затраты. Соединив две противоположные нормы законодательства суд признает за Истцами право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и взыскивает задолженность КТ перед вкладчиками по договорам. При этом суд первой инстанции делает вывод следующего характера: " признавая за истцами право собственности на спорный объект, суд в силу п. 4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что ответчик не вправе претендовать на компенсацию своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и потребители не приняли выполненную работу". Признание права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством считаем неправомерным. Во-первых, как уже говорилось, в данном случае недопустимо применение вышеназванного закона, вкладчики коммандитного товарищества не являются потребителями, они его участники. КТ "Социальная инициатива и Компания" не является ни исполнителем, ни подрядчиком, а наравне с вкладчиками является заказчиком, инвестором. В объекте незавершенного строительства имеется и доля КТ "Социальная инициатива и Компания" о которой в судебном заседании почему-то не упомянуто. Если доля инвестора - физического лица выражена в виде количества квадратных метров пропорциональных внесенных денежных средств в складочный капитал товарищества, т.е. в данном случае в виде конкретной квартиры, то доля КТ выражается, например, в произведенных затратах на отселение граждан, проживающих в ветхом жилье (том самом, которое находилось на месте возведенного спорного объекта проведении (3/5 Продолжение следует...)
Aldonis: Кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова в составе судьи Изгаревой И.В. от 28.12.2005 г. по иску о расторжении договоров и признании права собственности. (продолжение) Во-вторых, суд, признавая право собственности за Истцами, указывает на то, что "дом не сдан в эксплуатацию, потребители не приняли выполненную работу". Возникает вопрос: если Истцы отказываются принять выполненную работу, то почему они обращаются в суд с иском о признании права собственности на результат работы, который они не приняли? Наиболее важный вопрос: правомерно ли признание права собственности на объект незавершенного строительства? В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. До момента государственной регистрации право собственности принадлежит создателю объекта, но не объект как таковой, а на использованные материалы. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для такой регистрации является, прежде всего, документы, подтверждающие факт постройки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию. Как указано в решении суда, спорный объект по данным ГУПТИ Тамбовской области характеризуется как объект незавершенного строительства со степенью готовности 69%. Следовательно, говорить о признании права собственности и его регистрации преждевременно. В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих его создание. В соответствии с п.2 ст.25 вышеуказанного закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом. Соответственно, заявитель путем предоставления убедительных данных должен доказать необходимость совершить сделку с объектом незавершенного строительства, в противном случае никто не вправе зарегистрировать свое право на данный объект, и том числе и в судебном порядке. В данном случае никто из участников товарищества ни полные товарищи, ни вкладчики (коммандитисты) не намерены (и не правомочны) совершить какие - либо сделки со спорным объектом. Товарищество на вере (коммандитное товарищество) создается и действует на основании учредительною договора (ст.КЗ 1 К РФ). Учредительным договором коммандитного товарищества (п. 11.1) предусмотрено, имущество товарищества образуется за счет вкладов в складочный капитал. (4/5 Продолжение следует...)
Aldonis: Кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова в составе судьи Изгаревой И.В. от 28.12.2005 г. по иску о расторжении договоров и признании права собственности. (продолжение) Спорный объект возведен за счет средств, вложенных в складочный капитал товарищества, т.е. в настоящий момент объект принадлежит товариществу в целом, а не его отдельным участникам. Необходимо признан, право собственности за КТ "Социальная инициатива и Компания", с последующим выделением доли каждого участника проекта пропорционально вложенным средствам, т.е. каждому будет выделена та квартира-строительство которой он оплатил в полном объеме. Следовательно, признание право общей долевой собственности за отдельными участниками товарищества противоречит действующему законодательству. Кроме того, оспариваемое судебное решение было вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела. Такое ходатайство было заявлено по вполне объективным причинам: в отношении КТ "Социальная инициатива и Компания" возбуждено уголовное дело, был проведен ряд обысков, в результате которых изъята хозяйственно-финансовая документация. В этой связи филиал не имел и не имеет возможности представлять свои интересы в полном объеме. Данный факт стал общеизвестным, поскольку информация об этом неоднократно озвучивалась в средствах массовой информации. Тем не менее, суд отклонив ходатайство об отложении дела по формальным обстоятельствам, рассмотрел его и вынес решение в отсутствие ответчика. Между тем, в силу ст. 215 ГПК РФ предусматривается обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела рассматриваемого ... в уголовном производстве. На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст.22, ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 222, п.2 ст.237, ст.338. п.4 ст.362 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.ЗЗ ЛПК РФ. ПРОШУ: 1. рассмотреть кассационную жалобу; 2. отменить решение суда 1 инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению судами общей юрисдикции ; 3. срок исковой давности, предусмотренный для предъявления кассационной жалобы, считать с момента получения копни заочного решения, т.е. с 30.12.2005 г.; 4. в связи с тем, что в настоящее время на счета товарищества в банках наложен арест. движение по счетам приостановлено, в соответствии с п.2 сз.333.20. п.1 ст.334.41 ПК РФ, отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения кассационного определения. (5/5 Конец)
Aldonis: ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА для признания права на объект незавершенного стр-ва 1. При разрешении споров нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество, следует применять с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты. Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности — долевая собственность субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ. В связи с тем, что истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости своей доли на квартиру, гараж, офис в договоре суд обязан произвести раздел общей долевой собственности и определить долю истца. Право на долю в праве собственности на объект незавершенного строителсьтва у соинвесторов возникает из ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО права, по договору с СИ, когда инвестиции вносятся на оплату строящегося объекта недвижимости, а не по причине желания получить это право ПОСЛЕ регистрации в регистрационной палате. Соинвестор по решению суда регистрирует ДОЛЮ в праве собственности в регистрационной палате и получает СВИДЕТЕЛЬСТВО о доле в праве. После госприемки и ввода дома в эксплуатацию, происходит разделение объектов недвижимости на ОТДЕЛЬНЫЕ недвижимости: квартиры, офисы, гаражи и соинвестор регистрирует уже не право на долю, а право на КОНРЕТНЫЙ объект недвижимости - квартиру, офис, гараж, получая государственное свидетельство о собственности на КОНКРЕТНЫЙ объект. Объект незавершенного строительства признается НЕДВИЖИМОСТЬЮ по ст.130 ГК РФ с 01.01.05 года согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ о внесении изменений в ст. 130 Гражданского кодекса РФ . 2. Любой из долевых собственников может обратиться независимо от остальных сособственников с заявлением о регистрации своей доли в праве на основании судебного решения о признании доли в праве собственности, не требуется представления согласия со стороны остальных участников долевой собственности (других соинвесторов и инвестора СИ) при регистрации доли в праве на основании решения суда. В случае отсутствия такого согласия, но при наличии судебного решения регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного в ходе судебного разбирательства - ст. 28 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом внесенных изменений в редакции закона от 30.12.2004 г. 3. СИ подало кассацию на решение районного суда в Тамбове, признавшего за вкладчиками строящегося дома КТ "Си и К" доли в праве собственности на объект незавершенного строительства . В тексте кассации, приведенной нафоруме в теме "г. Тамбов" - лукавство, юристы СИ ссылаются на более раннюю редакцию закона и забывают сослаться на ст.130 ГК РФ и ст.28 федерального закона 122-ФЗ. Регистратор регистрационной палаты (орган юстиции) ОБЯЗАН зарегистрировать долю в праве по решению суда на основании ст.28 закона 122-ФЗ. Для этого НЕ требуется доказывать необходимость совершения сделки с объектом незавершенного строительства, на что необоснованно ссылаются юристы СИ - на ст.25 ч.2 Закона. 4. ПОДСУДНОСТЬ в иске о призаннии доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: физ. лица - суд общей юрисдикции, юрид.лица, купившие квартиры, гаражи, нежилые помещения - в Арбитраж.
Aldonis: Жалоба на судебных приставов Главному судебному приставу РФ г-ну Винниченко Н.А. от Инициативной группы Вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К» Г.Москва 16 февраля 2006г. ЖАЛОБА Уважаемый Николай Александрович! Настоящим обращением инициативная группа вкладчиков, расторгнувших по различным причинам договора с КТ «Социальная инициатива и компания», просит Вашего личного вмешательства в рассмотрение вопросов москвичей, оказавшихся обманутыми инвесторами строительно-финансовой пирамиды организованной КТ «СИ и К» (далее Ответчик). В настоящее время идут два параллельных процесса по проблемам вкладчиков – инвесторов. Первый это проработка (на уровне региональных властей) различных вариантов достройки конкретных объектов, находящихся в различных стадиях строительства. Второй это все остальные вкладчики – инвесторы, вложившие свои средства либо в объекты, по которым строительство либо вообще не начиналось, либо в различные строительно-финансовые фонды. Сегодня региональные власти уделяют какое-то внимание первой категории вкладчиков и совершенно игнорируют вторую, являющуюся, в том числе добросовестными налогоплательщиками. В то же время статистика прохождения слушании дел в Басманном суде показывает, что число второй группы вкладчиков скоро превысит численность первой (судебные заседания проводят практически ежедневно два федеральных судьи и количество одновременно рассматриваемых дел, заканчивающихся выдачей исполнительных листов на взыскание, составляет от 8 до 23 человек в день). Учитывая, что социальная напряжённость среди вкладчиков постоянно нарастает, а так же то, что деятельность Ответчика осуществлялась во многих городах РФ, просим Вас незамедлительно взять под свой контроль деятельность всех подразделений судебных приставов, занимающихся (а часто не занимающихся) реализацией имущества Ответчика. По территориальному принципу исполнительное производство в Москве по Ответчику должно производится приставами 2-го М.О. ЦАО ГУ ФССП г.Москва. В течении последних двух месяцев это дело поочередно передавалось трем приставам (Фоминой Я.И., Марасанову С.А., Андамасовой Л.А.) и мы вынуждены констатировать, что никаких конкретных действий по взысканию средств или реализации имущества Ответчика не производится. Руководство 2-го М.О. ЦАО ГУ ФССП без объяснения причин уже многие месяцы отказывается приступить к реализации имеющегося в собственности у Ответчика имущества (квартиры, земельные участки). У Ответчика в собственности имеются земельные участки и квартиры, находящиеся вне зоны ответственности 2-го отдела М.О. ЦАО ГУ ФССП и приставы исполнители заявляют о их неправомерности работы по реализации выявленной собственности. В тоже время приставы 2-го М.О. ФССП отказывают в передаче соответствующих актов о переводе взыскания в соответствие с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об Исполнительном Производстве» по конкретным исполнительном листам в службу судебных приставов, например, Мытищинского и Дмитровского районов (где есть земельные участки, находящиеся в собственности у Ответчика). Прошу Вас или обязать приставов 2-го М.О. ФССП немедленно приступить к реализации выявленной собственности Ответчика и обязать их выдавать предусмотренные процедурой перевода взыскания документы, или поручить службам, имеющим соответствующие полномочия приступить к реализации выявленного имущества. По имеющейся у нас информации судебные приставы в других субъектах РФ приступили к продаже объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику, а поскольку часть объектов стоят значительные деньги и средств местных дольщиков недостаточно, чтобы покрыть разницу, появились предложения о скупке за бесценок требований по нашим исполнительным листам. В свете вышеизложенного мы вынуждены квалифицировать работу приставов 2-го М.О. ЦАО ГУ ФССП одним словом – саботаж. Требуем принять незамедлительные меры, обеспечивающее наши конституционные права по существу затронутых вопросов. С уважением, Инициативная группа «Вкладчиков, расторгнувших договора»
Aldonis: заявление в Арбитраж от 3-его лица. (банкротство) В Арбитражный суд г. Москвы 107802, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10 Истец: Юридическая фирма «МаТИК. Яковлев и Партнеры» (ООО) Москва, 105062, Большой Казенный переулок, 2, а/я 82 Ответчик: Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» Юр. адрес: 101100, г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3 Почтовый адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А/8, стр. 2 Телефон 981-06-30 От: Ф.И.О.__________________________________, паспорт ____________, выдан _______ г. __________(кем), код подразделения ____, Зарегистрирован по адресу: ______________ Телефон _______________ Дело N ___________________________ ЗАЯВЛЕНИЕ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N ______________ по иску ООО «МаТИК. Яковлев и Партнеры» (Истец) к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (Ответчик) о признании финансовой несостоятельности (банкротства) Ответчика. Считаю необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по следующим основаниям: Басманным районным судом г. Москвы «08» декабря 2005 г. вынесено Решение о взыскании с Ответчика в мою, Ф.И.О.__________________________, пользу, суммы в размере __________ рубль, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам инвестиционного вклада № от 20.01.2005 г. и № от 20.01.2005 г. Несмотря на предъявление исполнительного листа по вступившему в законную силу Решения, Ответчик не предпринимает никаких мер по возврату денежных средств, чем нарушает мои права и имущественные интересы. Считаю, что предмет спора по Делу № ___________ связан с защитой моих прав и законных интересов, и дело не может быть рассмотрено без моего участия. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 51 АПК РФ ПРОШУ: Привлечь Ф.И.О.__________________________________________к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Ответчика, о чем вынести соответствующее определение. Приложение: 1. Почтовая квитанция о направлении заявления Истцу. 2. Почтовая квитанция о направлении заявления Ответчику. 3. Копия Решения Басманного районного суда г. Москвы «08» декабря 2005 г. ____________/________________/ «__»____________ ____ г.
Aldonis: Заявление в прокуратуру о проверке законности действий должностных лиц правительства РФ (1/2) П Р О Е К Т Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. З А Я В Л Е Н И Е о проверке законности действий (бездействия) должностных лиц правительстваРФ и г. Москвы По имеющимся у меня сведениям Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" имеет: - Лицензию Российской Федерации на строительную деятельность № 013454, выданную Федеральным лицензионным центром при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; - Лицензию Российской Федерации на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности и выполнение функций заказчика-застройщика Д 209948 от 13 февраля 2003, выданную Федеральным лицензионным центром при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; - Лицензию Правительства Москвы на строительную деятельность МСЛ №0314112; - Лицензию Правительства Москвы на деятельность по проектированию зданий и сооружений МСЛ № 056435; - Лицензию правительства Москвы на риэлторскую деятельность МСРП № 000446; - Ревизионные сертификаты: № 208 от 24.11.2000г., № 302 от 25.11.2001 г., № 325 от 21.02.2002 г., № 391 от 28.02.2003г., выданные Аудиторско-консалтинговой службой, Центром "Мосстройэкспертиза", Экспертной службой по определению надежности в строительстве "СтройРеестр" как одной из наиболее надежных инвестиционно-строительных компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Московского региона, по Программе правительства Москвы "Надежные организации строительного комплекса". В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О лицензировании" лицензирующие органы осуществляют следующие полномочия: -предоставление лицензий; -приостановление действия лицензий; -аннулирование лицензий (в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона); -контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. 22 декабря 2004 г. первый заместитель мэра Москвы, руководитель Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы (лицензирующего органа) В. Ресин заявил, что КТ "Социальная инициатива и компания" не исключена из инвестиционной программы Москвы на 2005 год. 14 декабря 2005 г.в интервью корреспонденту «Строительного мира» первый заместитель Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы А. Косован сообщил,что департамент градостроительства устанавливает жесткий контроль за инвесторами-застройщиками, возводящими жилье в Москве, привлекая для этого средства частных граждан. «Эта работа взята под жесткий контроль - точно так же, как мы контролируем городской заказ, так теперь будем контролировать инвестиционные проекты.." 11 января 2006 г. заместитель Генерального прокурора РФ Н. Савченко сообщил, что Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело в отношении бывшего президента КТ "СИиК" Н.Карасёва по части 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени от действий КТ "СИиК" и бездействия контрольно-надзорных и лицензирующих органов Российской Федерации и г. Москвы пострадало несколько десятков тысяч человек. Однако, насколько мне известно, лицензии у КТ "СИиК" не отозваны и юридически она продолжает свою деятельность в составе Транснациональной финансово-промышленной группы "Доступное жильё" (президент Н. Карасёв). Создаётся впечатление, что контрольные и надзорные органы РФ И Москвы до декабря 2005 г.не имели к возникшей проблеме никакого отношения.
Aldonis: Заявление в прокуратуру о проверке законности действий должностных лиц правительства РФ (2/2) В связи с вышеизложенным возникает закономерный вопрос о действиях (бездействии) по осуществлению текущего контроля и надзора за деятельностью КТ "СИиК" со стороны контрольно-надзорных и лицензионных органов Правительства РФ и Москвы до 2006 г., до возбуждения уголовного дела в отношении Н.Карасёва. Неясно, проводились ли какие-либо действия, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, со стороны Правительства РФ и Правительства Москвы в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением КТ "СИиК" при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Неясно также, не было ли в деятельности КТ "СИ и К" бесконтрольного со стороны государственных органов РФ и Москвы выхода за пределы разрешённых видов деятельности, в частности, оказания гражданам финансовых и других услуг,не связанных со строительной деятельностью, например, продажи прав на различные паи. На основании вышеизложенного прошу провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц РФ и г. Москвы с целью выяснения того, не имело ли место умышленное несовершение должностными лицами, лицами, занимающими государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ (г. Москвы) соответствующих действий по службе, которые они обязаны совершить и для совершения которых имели реальную возможность (ст. 285 УК РФ-Злоупотребление служебными полномочиями) или же имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (ст.239 УК РФ-Халатность). В случае выявления нарушений законности со стороны должностных лиц прошу привлечь их к уголовной ответственности, т.к. их бездейтвие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. ПРОШУ дать свои соображения и дополнительные факты к ПРОЕКТУ заявления. И каждому можно будет направить СВОЁ заявление в Генпрокуратуру отдельно от заявлений на Карасёва и К. Если заявлений будет много и будет возбуждено отдельное от "СИиК" уголовное дело, то можно будет добиваться признания потерпевшим по такому делу и требовать возмещения ущерба от государства.
Aldonis: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО «ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ» (1/2) В острой полемике между обманутыми соинвесторами и представителями «вертикали власти», по-прежнему, дискуссионным остается вопрос: кто виноват в том, что огромное число соинвесторов, честно исполнивших все свои обязательства, попали в тяжелейшее положение, лишившись одновременно не только денег (часто – последних, взятых в банке в кредит или под залог), но даже и надежды когда-либо получить за них квартиры. И представители властных структур, и некоторые, особенно подконтрольные им СМИ, все чаще рисуют обманутых вкладчиков в образе доверчивых «буратин», сознательно закопавших свои деньги на Поле Чудес, а то и вовсе в образе жадных «крыс», полезших в западню за бесплатным кусочком сыра. Но если проанализировать действительно тяжелейшую для обманутых соинвесторов ситуацию, прибегая к неоспоримым фактам, получается совсем иная картина. Итак, ПОЧЕМУ произошло то, что произошло, ЧТО ИМЕННО произошло и КТО в первую очередь несет ответственность за то, что произошло. Сначала о том, ЧТО произошло. А произошло, ни много, ни мало, следующее – рухнул огромный сегмент жилищно-строительного бизнеса, наиболее мобильный и продуктивный, который функционировал на частные «живые» деньги физических лиц - вкладчиков (в отличие от бюджетных или банковских денег, на которые строится социальное или элитное жильё). По существу, ОБЪЕКТИВНО произошел ДЕФОЛТ жилищно-строительного рынка России. И в этой ситуации стало абсолютно не важно, кто заключал договор - «буратино» (такие, наверно, тоже были) или грамотный человек, предварительно проконсультировавшись с юристом (а таких было большинство). Не важно стало, какой заключался договор (инвествклада, долевого участия или подряда), когда и на какие сроки, с какой фирмой (Социнициатива, Мастерок, Стройиндустрия и пр.), где (во Владивостоке, Урюпинске, Москве или Калининграде) и т.д. и т.п. Рынок рухнул в федеральном масштабе, погребая под свои «обломки» всё и вся, оставив после обрушения по всей стране десятки тысяч «недостроев» или неразработанных строительных площадок, сотни тысяч обманутых вкладчиков со своими частными проблемами (вид договора, сроки исполнения, фирма-застройщик, район строительства), увы, уже, как правило, ОБЪЕКТИВНО не имеющих своего частного решения. Но ПОЧЕМУ произошел обвал рынка и почему я считаю, что он произошел объективно? Да потому, что уже в течение последних 4-6 лет стала складываться такая ситуация (в масштабе всей страны), что частные (и поначалу, в большинстве своём имевшие честные намерения) Застройщики поняли, что при ТАКОЙ сложившейся СИСТЕМЕ ВЛАСТИ и полном отсутствии контроля с её стороны, в отсутствии какой-либо нормативной базы, регламентирующей ответственность Застройщика и гарантии Вкладчикам, можно только живя «на откатах» и взятках собирать «живые» деньги с физических лиц, делать вид, что строишь и ничего не строить вообще. При этой постепенно складывающейся и нарывающей обстановке все меньше находилось желающих строить реально, в то время как стремительно повышалась стоимость стройматериалов и рабочей силы, топливных ресурсов и транспортных перевозок и т.д. И также стремительно росли объемы откатов и перевода финансовых активов на счета аффилированных компаний, а то и просто «на зарубежные счета». И когда подошли и «перезрели» сроки сдачи 3-4 –х летних объектов (весной-летом 2005 года), «нарыв» прорвался, рынок рухнул и большинство вкладчики «прозрели» - оказывается в последние 2-3 года никто не собирался не то, чтобы строить, но даже и достраивать практически готовые дома! (2 года назад я чуть было сам не купил квартиру в практически готовом доме в Троицке. Каково же было моё изумление, когда летом прошлого года специально заехав на тот объект я застал его в том же состоянии!) Исчезли, растворились неизвестно куда деньги, которые не вкладывались, не инвестировались в строительство, а шли на взятки, откаты подношения и иные цели, о которых мы теперь можем только догадываться. Вот почему я лично не принимаю упреков в «буратинизме» по отношению к себе и другим вкладчикам – какая разница, как ты читал договор – одним глазом или проверял его «под лупой» (что лично я и сделал), какая разница какой договор, где и с какой фирмой ты заключал (конечно. имеются ввиду юридически обоснованные договоры и легальные фирмы)??? Фирмы-застройщики, встроенные при помощи откатов и взяток в коррупционную систему власти, неминуемо должны были превратиться в мошенников, а чиновники всех мастей, толкавшие их на это и долгое время покрывавшие (лицензиями, дипломами, благодарственными письмами, статьями в прессе и выступлениями на ТВ) их бездеятельность, вдруг дружно завопили о «споре хозяйствующих субъектов», прекрасно понимая, что при этом они уходят в сторону, оставляя вкладчиков наедине с фирмами-банкротами.
Aldonis: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО «ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ» (2/2) Так КТО же несет ответственность за ту ситуацию, в которой мы все оказались??? По версии чиновников-КРЫСОЛОВОВ и некоторых СМИ – в немалой степени «буратины», т.е. сами вкладчики, несшие свои деньги «неизвестно куда». А КУДА было нести деньги, желавшим в то время честно купить квартиру??? Если все фирмы, занимавшиеся инвестированием жилищного строительства, вполне официально существовали, имели необходимые сертификаты и лицензии, а то и собственные строительные мощности, легально собирали деньги не за фантики, как МММ, а за квартиры, пусть и непостроенные или недостроенные (это обычная практика, существующая во многих цивилизованных странах, правда, с другим механизмом исполнения)??? При этом, например, КТ «Социальная инициатива» с её многомиллиардным складочным капиталом (я и это проверял) и действительно когда-то построенными домами смотрелась на фоне других более, чем достойно. И не пойму я до сих пор, в чем состояла МОЯ ЛИЧНАЯ вина – в том, что я вложил свои последние деньги в подмосковную квартиру, а не в коттедж во Флориде или на Лазурном берегу, подобно некоторым чиновникам-КРЫСОЛОВАМ, обвиняющим нас в «буратинизме»??? Да, здесь я виноват, однозначно и безусловно. Вот почему я считаю, что именно Власть вкупе с фирмами-Застройщиками загнали нас в ту ситуацию, в которой мы все оказались. Не мы обвалили рынок, мы только поднимали его, беспрерывно вкладывая туда на протяжении многих лет наши «деревянные» и «зеленые». Обвалили его мошенники, которые таковыми стали, сознательно вступив в прямой сговор с власть предержащими. Вот почему я считаю, что решение нашей ОБЩЕЙ проблемы может быть только ОБЩИМ, политическим, поскольку уже зависит не от каких-либо правовых или экономических факторов, а только от проявления политической воли (на каком уровне – районном, городском, областном или федеральном – это, по-видимому, должно решиться в зависимости от характера и эффективности наших дальнейших действий). Вспомните, как был решен дефолт 98 года – сменой правительства. Ясное дело сейчас масштабы не те, и дефолт другого рода, да вот только решение его должно носить общий для всех характер, например, в рамках широко разрекламированного национального проекта «Доступное жилье». Почему бы и нет??? Неужели кому-то непонятно, что, не разрешив нашей проблемы, этот проект заранее обречен на оглушительный провал – незавершенные стройки, разрушающиеся дома, занятые под «ложное строительство» лучшие землеотводы, полностью коррумпированный рынок жилищного строительства, контролируемый фирмами-мошенниками, отсутствие четкой стратегии реализации данного национального проекта – власти хоть понимают, куда они «бросают» очередные миллиарды рублей??? А, может быть, понимают, потому и «бросают»??? Но молчат те, кто должен ответить на эти вопросы, а у меня лично ответов на них нет.
Aldonis: 17.03.2006. Открытое письмо Путину В.В. (1/2) -ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО граждан Российской Федерации – - вкладчиков КТ «Социальная инициатива и Компания» Президенту Российской Федерации Путину В.В. 17 марта 2006 г. Уважаемый Владимир Владимирович! Мы, граждане Российской Федерации, обращаемся к Вам - высшему должностному лицу и гаранту Конституции Российской Федерации, с требованием защитить наши конституционны права и свободы. Мы требуем дать нам возможность реализовать в соответствии со статьей 40 (п. 1) Конституции РФ наше право на уже оплаченное нами, но до сих пор недоступное для нас жильё. В течение ряда последних лет мы, вложив немалые для нас и, зачастую, последние деньги в широко разрекламированный (в т.ч. государственными СМИ) жилищно - инвестиционный проект Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К», надеялись получить новые квартиры. Начав, по сути, первыми реализацию на практике пресловутого проекта «Доступное Жилье», десятки тысяч граждан России инвестировали порядка 14 миллиардов рублей в строительство жилья и других объектов недвижимости, обязательство построить которые взяло на себя КТ «Социальная инициатива». Именно эта компания, пользуясь безусловной поддержкой центральных и местных властей, стала наиболее влиятельным представителем жилищно-строительного бизнеса России, активно развернув свою деятельность более чем в 40 регионах России. Однако государственная поддержка КТ «Социальная инициатива и К» по сбору финансовых средств, как оказалась, абсолютно не гарантировала государственный контроль деятельности этой компании со стороны органов исполнительной власти, что в итоге привело к тотальному обману вкладчиков компании. Уже в начале 2005 года КТ «Социальная инициатива и К» полностью прекратило строительство жилья и выплату денежных средств в связи с расторжением договоров. Но только в январе 2006 года в результате многочисленных обращений вкладчиков органами прокуратуры был задержан основатель и бывший генеральный директор КТ «Социальная инициатива и К» Карасев Н.Ф., содержащийся в настоящее время под стражей. 25 января с.г. арбитражным судом г. Москвы по делу № 4680/06-124-13б по инициативе одного из конкурсных кредиторов компании была инициирована процедура банкротства КТ «Социальная инициатива и К». Начавшееся банкротство одного из крупнейших участников жилищно-строительного рынка России вызвало резкий протест вкладчиков компании. Мы понимаем, что в результате банкротства этой компании около 400 принадлежащих ей объектов «пойдут с молотка» и мы даже теоретически лишаемся шанса когда-либо реализовать законно приобретенное нами право на жильё. С другой стороны, мы также осознаем, что пострадали вследствие преступного бездействия органов исполнительной власти, которые в течение года занимались бюрократическими отписками, обосновывающими нежелание чиновников вмешиваться в «спор хозяйствующих субъектов», вместо того, чтобы решительно встать на защиту обманутых вкладчиков и заставить руководство компании выполнить свои обязательства, тем самым предотвратив её преднамеренное банкротство.
Aldonis: 17.03.2006. Открытое письмо Путину В.В. (2/2) Таким образом, в результате мошеннических действий руководства КТ «Социальная инициатива и К» и ненадлежащих действий ответственных представителей различного уровня «вертикали власти» были грубо попраны наше достоинство и наши права, гарантированные нам Конституцией РФ. У нас, законопослушных граждан Российской Федерации, честно исполнивших все свои обязательства, но обманутых компанией – мошенником и брошенных государством на произвол, нет больше сбережений, нам негде жить, мы не можем позволить себе заводить детей и думать о будущем, поскольку нас лишили последней надежды – получить жилье за свои же деньги. Бездействие власти и безысходность нашего положения толкает нас на всё более решительные публичные акции протеста и отчаянные поступки. И теперь уже только Ваша политическая воля и личное вмешательство в разрешение создавшейся ситуации поможет предотвратить гуманитарную катастрофу десятков тысяч обманутых вкладчиков и членов их семей. Учитывая масштаб и опасно высокий уровень социальной напряженности, возникшей в связи с преступной деятельностью и банкротством КТ «Социальная инициатива и К», просим Вас взять под личный контроль ситуацию по защите конституционных прав граждан Российской Федерации – вкладчиков данной компании, а также дать поручение Правительству Российской Федерации и главам соответствующих регионов о срочной разработке комплексной антикризисной программы, содержащей конкретные практические меры по передаче (переуступке прав на строительство) площадок и объектов КТ «Социальная инициатива и К» добросовестным Застройщикам и обеспечивающей твердые гарантии соблюдения прав вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К» на получение оплаченного ими жилья или возврат денежных средств по расторгнутым договорам. Дальнейшее игнорирование федеральными и региональными органами исполнительной власти решения острейшей социально-политической проблемы федерального масштаба, приведёт к усилению борьбы обманутых вкладчиков за свои конституционные права, дестабилизации обстановки в стране и срыву реализации национального проекта «Доступное жильё». Надеемся, что Ваш ответ, подготовка и начало реализации указанной выше антикризисной программы позволят избежать массовых акций протеста и гражданского неповиновения, которые неизбежно начнутся тогда, когда мы окончательно разуверимся в желании и способности власти решить нашу проблему. Граждане Российской Федерации - вкладчики КТ «Социальная инициатива и К» -------------------------- сопроводительное письмо Борьба за свои гражданские права частных российских инвесторов, в течение последних 5-6 лет активно вкладывавших свои сбережения в строительство квартир и других объектов недвижимости, но так и не получивших ничего взамен, вступает в решающую фазу. Ситуация резко обострилась в связи с началом банкротства одного из крупнейших участников жилищно-строительного рынка России – инвестиционной компании КТ «Социальная инициатива и К», аккумулировавшей значительные финансовые средства частных инвесторов и не выполнившей свои многочисленные обязательства по строительству жилья. Стало понятно – инвестиционная программа этой компании, весьма красноречиво называвшаяся «Доступное жильё», превратилась в грандиозную аферу, участие в которой приняло не только КТ «Социальная инициатива и К», но и другие инвестиционные компании – мошенники при прямом попустительстве некоторых представителей органов исполнительной власти. Без денег и без квартир, брошенными на произвол судьбы оказались многие десятки тысяч вкладчиков и членов их семей, обманутых КТ «Социальная инициатива и К». В этих условиях обманутые вкладчики обращаются с «Отрытым письмом президенту России» с требованием защитить их гражданские права и предоставить твердые гарантии соблюдения прав вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К» на получение оплаченного ими жилья или возврат денежных средств по расторгнутым договорам.
Aldonis: -THE OPEN LETTER Of citizens of the Russian Federation – - investors of KT «Socialjnaya Initsiativa and Co.» to the President of the Russian Federation V.V. Putin the 27th of March 2006 Dear Vladimir Vladimirovich! We, the citizens of the Russian Federation, apply to you – the highest authority, who ensures and guarantees the observance of the Constitution of the Russian Federation, with a requirement to protect our Constitutional rights and freedoms. We demand to let us realize our right, in accordance with the clause # 40 (paragraph #1) of the Constitution of the Russian Federation, to own the apartments and other real estate and financial investments, which were paid for, but, nonetheless, were never transferred into our property. During the last several years we invested considerable by our scale and sometimes the last money into widely advertised, including the Government run mass information news agencies, private real estate investment project of the KT «Socialjnaya Initsiativa and Co.» (Social Initiative) to get apartments, land, commercial and other type of real estate, as well as mutual funds. We were de facto the first to launch the realization and practice the notoriously known project «Dostupnoe Zhiljyo» (in other words "Affordable Dwelling" or "a House at a reasonable price"). Tens of thousand citizens of Russia invested around 14 billion rubles into building of the apartments and other types of real estate, which KT “Sotsialjnaya Initsiativa” was obliged to build for us. This particular company, being supported by the central and local authorities, became the most influenced representative of the construction business in Russia, actively launching its activities in the more than 40 regions of Russia. However, as turned out later, the Government’s support of KT «Socialjnaya Initsiativa» to collect money from the citizens didn’t guarantee any Government’s control of the activities of this company by the authorities, which resulted in the widespread swindling of the investors of the company. By the beginning of 2005 KT «Socialjnaya Initsiativa» completely stopped building of the apartments and real estate, as well as paying back the invested funds in case of the termination of the agreements. Notwithstanding, only in January, 2006 after the great deal of applications of the investors the Prosecutors seized the founder and former chairman of KT «Socialjnaya Initsiativa» N.F. Karasyov being held in prison now. The Moscow Arbitrary Court initiated the bankruptcy procedure of «KT Socialjanya Initsiativa» on the 25th of January in accordance with the court case № 4680/06-124-13б launched by one of the creditors. The bankruptcy procedure of one of the most influenced real estate construction companies of the Russian market induced acute protest of the investors of the company. We understand that as a result of the bankruptcy of this company around 400 objects currently belonging to the company will be sold for the tune and we even theoretically will be deprived of the chance to realize legally acquired rights to the real estate. On the other hand we understand that we are the victims of the criminal activities or standstill of the officialdom, that have been passing the buck for more than a year justifying their desire not to interfere in the arguing of the «economic enterprises», instead of protecting the rights of the deceived investors decisively and compelling the management of the company to implement their obligations properly, preventing the company’s premeditated bankrupt procedure. Thus, as the result of the deceiving activities of the management of KT «Socialjnaya Initsiativa and Co.» and improper actions of the officials of different levels of the «power vertical» our dignity and rights, guaranteed by the Constitution, were brutally and bluntly infringed. We, legally obedient citizens of the Russian Federation, honestly fulfilled all our obligation, but deceived by the company – swindler and left by the Government in a lurch, have no more savings, have nowhere to live, we cannot allow ourselves to have children and plan our future, since we were deprived of the last hope – get the apartments and our investments paid for by our own money. Standstill of the officialdom and the deadlock of our current position pushes us to launch more decisive public actions of the protests and other reckless acts. Right now only Yours political will and private interference in the solving of this situation can prevent the humanitarian catastrophe of tens of thousand investors and the members of their families. Taking into account the scale and dangerously high level of the social tension, appeared as the result of the criminal activities and bankruptcy of KT «Socialjnay Initsiativa and Co.», we ask you to take under you personal control the situation to defend the constitutional rights of the citizens of the Russian Federation – investors of this company, as well as to tell the Government and the Governors of the proper regions to launch a swift complex anti-crisis program, having concrete practical measures to pass the construction sites and rights of the construction of the objects of KT «Socialjnaya Initsiativa and Co.» trustworthy builders and providing the firm guarantees of the observance the investors’ rights to get the paid for apartments and other real estate or returned the invested money in case the contracts were terminated. The federal and regional officials' further ignoring that acute social-political problem of the federal scale will lead to the increase of the fight of the deceived investors for their constitutional rights, destabilization of the situation in the country and collapse of the realization of the priority national project «Dostupnoe Zhiljyo» (in other words "Affordable Dwelling" or "a House at a reasonable price"). We hope that your answer, preparation and beginning of the realization of the above mentioned anti-crisis program will allow to avoid mass protest actions and civil disobedience acts, which will begin for sure, when we finally lose our belief in the desire and ability of the Government to solve our problem. Citizens of the Russian Federation – investors of KT «Sotsialjnaya Initsiativa and Co.» -------------- сопроводительное письмо... The struggle for the Russian investors' civil rights is coming to its crucial stage. People who have been investing their own savings in building flats, apartments and other real estates have been given nothing in return. "KT Socialjanya Initsiativa" is one of the most influenced representative of the construction business in Russia. The company has accumulated considerable amount of money taken from ordinary people, so-called co-investors. Many obligations to build apartments have not been fulfilled yet. The situation has been sharpened because of the bankruptcy procedure being initiated. The investment program of the company is apeared to become a mighty swindle. (The program was brightly called "Dostupnoe Zhiljyo" (in other words "Affordable Housing" or "А house at a reasonable price"). Both "KT Socialjanya Initsiativa" and other invest companies-swindlers being supported by some municipal authorities were also taking part in the performance. Having neither their savings nor apartments to live in and leaving to the mercy of fate, more then 100.000 of people and their families have been cheated by "KT Socialjanya Initsiativa" Under existing circumstances the deceived people, so-called co-investors are applying to their President. They demand to protect their civil rights. They want to get the flats they paid for. They fear their savings will not be given back because some of their agreements were terminated. The company abused the peoples' confidence and the contract obligations were not fulfilled.
полная версия страницы