Форум » АРХИВ » Янтарная горка- Бульвар Рокоссовского 5-8,42( часть 23) » Ответить
Янтарная горка- Бульвар Рокоссовского 5-8,42( часть 23)
admin:
Дмитрий Х.: Хотелось бы еще раз уточнить, каков статус списков пришедших от Корсака? Если это просто констатация того, что, да, такие люди имеют договорные отношения с СИ, это одно и решение о включении в обременение остается открытым, или это директива, которой все инстанции должны твердо придерживаться? У всех расторженцев, прежде чем стать таковыми, были ДЕЙСТВУЮЩИЕ договора ( у меня, к примеру-3.5 года). Где были власти в это время, чтобы сейчас, одним росчерком пера, всех их отбросить в сторону? Что будет с расторженцами, договора которых признают по суду действующими, причем, возможно, до конца этого года? Эти вопросы можно рассматривать, как возможные тезисы при общении с властями по нашей теме.
гвоздика: Дмитрий Х. пишет: Что будет с расторженцами, договора которых признают по суду действующими, причем, возможно, до конца этого года? Так Ломакин по-моему Павлову и Фроловой об этом только и твердит. Он говорит, идите в суд на восстановление на объекте, чтобы был действующий договор по суду и тогда они включат вас в список. Ведь уже среди расторженцев есть одна женщина, которая сначала расторгла по суду, а потом восстановилась по суду и оказалась в списках Корсака в действующих. У Фроловой эта информация была еще в июле. Она деньги собирала на этих юристов еще на митинге летом. Сейчас Павлов и Фролова как раз судятся на восстановление. Вам нужно больше с ними общаться. Странно, что вы не в курсе.
Дмитрий Х.: гвоздика пишет: Так Ломакин по-моему Павлову и Фроловой об этом только и твердит. Ломакин, к сожалению, слишком мелкий винтик, чтобы его слово чего-то стоило. Вот если об этом скажет Ресин, это совсем другое дело.
natal: Еще раз напомню про доверие Ломакину! Была осенью 2004 года у него на приеме в префектуре, где он ответил на мой запрос о "СИ и К" и тд.и тп.По его - "ВСЕ ОК!!!"
гвоздика: natal пишет: Еще раз напомню про доверие Ломакину! Была осенью 2004 года у него на приеме в префектуре, где он ответил на мой запрос о "СИ и К" и тд.и тп.По его - "ВСЕ ОК!!!" Я вам говорю не про Ломакина. В моем посте главная фраза- что расторженец получил судебное решение на восстановление и ему звонили из УЭБ и сказали, что все было проверено и они этого расторженца внесли в список действующих договоров на квартиру, что и было подтверждено ( в списке от Корсака присутствует фамилия) Читайте внимательнее. Дмитрий Х. пишет: Ломакин, к сожалению, слишком мелкий винтик, чтобы его слово чего-то стоило. Вот если об этом скажет Ресин, это совсем другое дело. Ресин здесь не причем. У него одна позиция расторженцам- деньги, а действующим квартиры. Так сделайте так ,чтобы ими действующими стать. Вот и все.
Дмитрий Х.: гвоздика пишет: Так сделайте, так чтобы ими действующими стать. Вот и все. Спасибо за совет. Из ваших уст услышать его особенно приятно!
Louis: Хочу заострить внимание ещё на одном пункте проекта ППМ - 10.2 Совместно с Инициативной группой определить порядок и очередность предоставления жилой площади, машиномест, нежилых помещений Если уж и предлагать такое, то писать надо "Совместно с соинвесторами (п.6)..." А уж мы на собрании и должны определить желаемые порядок и очередность. При всём уважении к ИГ это всё-таки должны делать все мы.
victim: ППМ предлагаю уточнить пункт 9.5. В срок до … заключить с соинвесторами КТ «Социальная инициатива и компания» договора долевого участия в строительстве, согласно приложению № 1 для предоставления квартир в жилом комплексе по адресу: Бульвар Рокоссовского, вл.5-8. Параметры квартир в договорах долевого участия (площадь, этаж, кол-во комнат …) должны соответствовать параметрам квартир, указанным в договорах (или приложениях к договорам), заключенными между гражданами и КТ «Социальная инициатива и компания»
квик: Louis пишет: Хочу заострить внимание ещё на одном пункте проекта ППМ - цитата: 10.2 Совместно с Инициативной группой определить порядок и очередность предоставления жилой площади, машиномест, нежилых помещений Если уж и предлагать такое, то писать надо "Совместно с соинвесторами (п.6)..." А уж мы на собрании и должны определить желаемые порядок и очередность. При всём уважении к ИГ это всё-таки должны делать все мы. Абсолютно верное замечание! Вот уж где точно фюрерские замашки недопустимы.
putnik3m: Louis пишет: Если уж и предлагать такое, то писать надо "Совместно с соинвесторами (п.6)..." А уж мы на собрании и должны определить желаемые порядок и очередность. При всём уважении к ИГ это всё-таки должны делать все мы. Да уж. Вопрос может стоять о приобретении или лишении квартиры (части квартиры) одними за счет других. На такое ИГ не уполномочивали.
ASSA: Странно, что публика обсуждает проект ППМ... Он ведь на прошлой неделе уже ушел из Префектуры в город... Префектура это даже и не скрывает... С Атоллом он не согласован еще.
Сергей П.: Сейчас говорил с Владимиром. У них такая же ситуация как и с Пиком в Мытищах: новый инвестор сам согласился взять всех.
Сергей П.: alesin пишет: очень хочется послушать мнение Сергея П и Елены Фроловой по поводу мнения Ресина и ППМ. Другие ИГ говорят о том, что главное - воля инвестора. Отсюда понятно, что под прикрытием неправомерности и т.л. имеет место быть лобби.
ASSA: Сергей П. пишет: главное - воля инвестора. Есть еще экономика - если инвестор в убытках, то проект реализован не будет...
Сергей П.: Дмитрий Х. пишет: Спасибо за совет. Из ваших уст услышать его особенно приятно! Но еще приятнее было бы услышать ответ о восстановлении из уст Птанской.
l-44: Сергей П. пишет: Сейчас говорил с Владимиром. У них такая же ситуация как и с Пиком в Мытищах: новый инвестор сам согласился взять всех. Так то Мытищи!Нужно понимать, что в подмосковье и цены ны недвижимость не такие, да и площадей под строительство гораздо больше.В Москве такого делать никто не будет.
гвоздика: Louis пишет: Если уж и предлагать такое, то писать надо "Совместно с соинвесторами (п.6)..." А уж мы на собрании и должны определить желаемые порядок и очередность. При всём уважении к ИГ это всё-таки должны делать все мы. А я не сомневаюсь в ИГ. Думаю ИГ сделает собрание и голосование по этому поводу. А это просто формальность.
Дмитрий Х.: Сергей П. пишет: Но еще приятнее было бы услышать ответ о восстановлении из уст Птанской. Сергей, у Вас есть какие либо известия по этому вопросу? У меня слушания 8 декабря. К чему готовиться?
Сергей П.: В ППМ по Мастерку ограничение по расторженцам отсутствует, поэтому считаю, что необходимо держать линию оборону и по этому флангу.l-44 пишет: Так то Мытищи!Нужно понимать, что в подмосковье и цены ны недвижимость не такие, да и площадей под строительство гораздо больше.В Москве такого делать никто не будет. Но Мастерок, l-44, это - Москва. Дмитрий Х. пишет: Сергей, у Вас есть какие либо известия по этому вопросу? У меня слушания 8 декабря. К чему готовиться? Ситуация по судам, Дмитрий, к сожалению, такая же подвешенная как и по всему остальному.
Сергей П.: Возможно, кому-то из расторженцев мои доводы помогут для отстаивания своих прав на жилье в суде. ________________________________________________________________ Прошу суд учесть следующие разъяснения моего требования о признании Соглашения о расторжении недействительным и признании действительным Договора в соответствии с ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу. 1. Согласно условиям Договора при выходе из Товарищества и после расторжения Договора я имел два альтернативных права: на возврат средств или на получение жилья после его полной оплаты. Так: - В соответствии с п.4.2. Договора, при выходе вкладчика из Товарищества договор расторгается. - В соответствии с п.2.2. Договора, вкладчик имеет право выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, а согласно п.3.2. Договора, Товарищество обязано при выходе вкладчика из Товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых и нежилых помещений). - Согласно п.3 Дополнительного Соглашения №3 от 11 февраля 2004 года к Договору, при выходе из Товарищества вкладчик имеет получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. на последнем этаже по адресу г.Москва, бульвар Рокоссовского,вл.5-8 при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры. После окончания строительства указанная квартира передается в собственность вкладчика. В Соглашении о расторжении, которое я подписал с ответчиком при выходе из Товарищества, в силу его убеждения меня в своевременности возврата мне денежных средств, альтернативное данному возврату право на получение жилья закреплено не было. Таким образом, заключая со мной Соглашение о расторжении Договора, ответчик уничтожал предусмотренное в Договоре право на получение мной жилья при его полной оплате после расторжения Договора. Право на жилье в Договоре и доп.Соглашении предусматривалось как альтернативное возврату денег при выходе меня из Товарищества и расторжении Договора. Так как денег за истекший со времени окончания срока возврата мне получить так и не удалось и, принимая во внимание тот факт, что согласно ст.1 ГК РФ, Гражданское законодательство среди прочего основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, мое право на получение жилья после его полной оплаты должно быть восстановлено, что возможно сделать путем признания Соглашение о расторжении недействительным и одновременного признания действительным Договора вклада с правом на жилье. 2. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствии со ст.393, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом: - В соответствии с п.2 ст.314, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. - Согласно п.2 ст.15, под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. - Согласно п.3 ст.393 , при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть выполнено, в день предъявления иска, если требование добровольно удовлетворено не было. В данном случае нарушение права и ненадлежашее исполнение обязательств и соответствующие убытки были обусловлены следующими обстоятельствами: - Несмотря на многократные убеждения ответчика о скором начале строительства оно не начиналось в течение трех лет с момента заключения Договора и не начато до сих пор, что вынудило меня заключить Соглашение о расторжении с суммой возврата недостаточной для покупки аналогичного по площади, качеству и месторасположению жилья. - Отсутствие возврата средств в течение указанного в Соглашении о расторжении срока и вплоть до настоящего времени в виду высокого роста цен на жилье также привело к дополнительным убыткам. Таким образом, для возмещения понесенных мной из-за роста цен на жилье убытков мне должно быть возвращено право на получение жилье, что возможно через признание недействительным Соглашения о расторжении и признание действительным Договора. 3. Согласно ст.405 ГК РФ, если в случае просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом: а) В соответствии со ст.307, должником признается лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. б) Согласно ст.401, п.3, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае: а) Имела место быть предпринимательская деятельность с нарушением моих прав и причинением мне убытков по следующим причинам: - многолетним отсутствием строительства; - массовым оттоком вкладчиков; - отсутствием необходимых для возвращения долгов денежных средств. Таким образом, в данном случае отсутствовали форс-мажорные обстоительства, и ответчик за причиненные мне убытки должен нести ответственность. б) Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств состоит в том, что ответчиком не были возвращены мне средства в трехмесячный срок со дня заключения Соглашения о расторжении в соответствии с его условием, а именно до 3 сентября 2005 года, и не возвращены до настоящего времени. Подтверждениями этого факта служат: - отсутствие у должника платежных документов о перечислении мне денежных средств, - наличие у меня заверенной банком выписки по указанному в заявление на расторжение договора счету, средства от ответчика на который, согласно указанной выписке, не перечислялись. в) Факты понесенных мной вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств убытков и утраты моего интереса как кредитора к исполнению обязательств ответчиком состоят в том, что в силу многолетнего отсутствия у меня по месту основного проживания в Москве собственного жилья и, вместе с тем, в виду отсутствия в течение трех лет начала строительства, единственной целью заключения мной Соглашения о расторжении был возврат средств для покупки жилья у более исполнительного застройщика, однако за время просрочки, которое на текущий момент составляет уже более года, цены на жилье в Москве возросли приблизительно в два раза, в связи с чем я теряю ту возможность покупки жилья в Москве, которой я обладал в случае своевременного исполнения должником его обязательств. Подтверждениями этого факта служат: - отсутствие строительных работ по адресу Рокоссовского вл.5-8, - публикации в СМИ об уровне и росте цен на жилье в Москве за последний год, - наличие у меня Договора аренды комнаты, которую я вынужден снимать из-за отсутствия собственного жилья уже несколько последних лет. На основании данных обстоятельств и в соответствии со ст. 405 ГК РФ, я имею право отказа от принятия исполнения ответчиком, а именно от возврата им мне вложенных денежных средств и требовать возмещения убытков. Мой отказ от возврата мне средств ответчиком юридически может быть оформлен путем признания судом недействительности Соглашения о расторжении, в котором указаны соответствующие обязательства. Мое же требование о возмещении мне причиненных убытков ответчиком судом может быть оформлено в виде признания действительности Договора, по которому я верну утраченное мной после заключения Соглашения о расторжении право на получение жилья. Подводя итог сложившейся ситуации, необходимо еще раз обратить внимание на следующие принципиальные моменты: 1. Ответчик долгое время не исполнял свои обязательства как по началу строительства, так и по возврату средств, что в условиях многократного роста цен на жилье в Москве и моей в нем в виду отсутствия собственного жилья многолетней необходимости привело к нарушению моих прав и значительным убыткам, которые теперь выражаются в потере возможности купить жилье, равноценное оплаченному даже если ответчик вернет мне сумму моего вклада. 2. Ответчик много лет не выполнял взятых на себя обязательств, теперь находится в предбанкротном состоянии, против Руководства ответчика возбуждено уголовное дело и поэтому совершенно закономерно предположить, что ответчик уже не в состоянии компенсировать мне понесенные мной убытки. 3. Учитывая, что все вкладчики с действующими договорами благодаря поддержки Правительства Москвы получают право на жилье уже от нового инвестора, единственной возможностью компенсации мне понесенных убытков, я вижу в признании Соглашения о расторжении недействительным и в признании действительным Договора. На основании п. 3.2., 2.2., 3.2. Договора, п.3 Доп. Соглашения, ст. 1, 15, 307, 393, 401, 405 ГК РФ.прошу суд признать Соглашение о расторжении Договора №1193 недействительным и признать действительным Договор.
полная версия страницы